сборщик долг

Древнее золото Крыма > Статья О проекте Новости О Крыме Памятники Народы Античный мир Варварский мир Публикации Экспедиции Книжный обзор Карты Партнеры Контакты Гостевая книга www.flagman.ru - качественные купить флаг, флаги на заказ сборщик долг еще флагштоки.; предлагаем: градостроительный план ; типовой проект дома в МО; кондиционеры daikin kentatsu Главная > Публикации > Содержание > Статья А. А. ТОРТИКА "КИЕВСКОЕ ПИСЬМО" ХАЗАРСКИХ ЕВРЕЕВ: К ПРОБЛЕМЕ КРИТИКИ СОДЕРЖАНИЯ ИСТОЧНИКА Письменный документ, получивший в историографии название "киевское письмо" был обнаружен Н.Голбом в 1962 г. в Кембриджской университетской библиотеке среди материалов, привезенных в 1896 г. С.Шехтером из генизы Каирской (Фустат-Миср в средние века) синагоги. Документ впервые был опубликован с переводом сборщик долг комментариями Н.Голбом сборщик долг О.Й.Прицаком на английском языке в 1982 г. На русском языке эта книга вышла в 1997 г. [1]. Названный документ заслуживает особого внимания так как, по мнению авторов перевода сборщик долг публикации, он является самым древним письменным источником, написанным в Киеве. Кроме того, авторы, на основе изучения сборщик долг трактовки содержания этого документа, делают ряд выводов, касающихся истории Хазарского каганата сборщик долг распространения торговых хазаро-еврейских общин по территории Восточной Европы в конце I тыс. н.э. В частности, по мнению О.Й.Прицака, "...Киев управлялся хазарами до того, как был завоеван Русью" и"... киевское письмо было написано в то время, когда Киев еще управлялся хазарами" [1, с. 64]. Очевидно, что процитированные утверждения в корне расходятся с концепцией раннесредневековой истории Восточной Европы, традиционно принятой в отечественной исторической науке. В этой связи точка зрения авторов (главным образом О.Й.Прицака) неоднократно подвергалась критике со стороны украинских сборщик долг российских медиевистов (историков и археологов) как в советский период развития исторической науки, так сборщик долг в постперестроечное время. Целенаправленные критические рецензии на работы О.Й.Прицака были опубликованы Е.А.Мельниковой [2, с. 201-209] сборщик долг А.П.Толочко [3, с. 144-146). Ряд критических замечаний сборщик долг источниковедческий анализ отдельных положений "киевского письма" и "кембриджского документа" содержатся в работах А. П.Новосельцева [4, с. 8] сборщик долг П.П.Толочко [5, с. 104-105]. Весьма существенные замечания имеются также в комментариях сборщик долг послесловию к публикации документа на русском языке, подготовленных В.Я.Петрухиным [1, с. 194-223]. Названные авторы подвергли критическому анализу в основном те положения концепции О.Й.Прицака, которые были связаны с утверждением идеи об основании Киева хазарами, о подчинении этого города хазарам, о наличии в Киеве хазарской администрации сборщик долг о существенной роли Хазарского каганата в образовании государственности на Руси. Так, Е. А. Мельникова [2. с. 201 -209] возражает против идеи экспорта государственности, носителями которой, по мнению О.Й.Прицака [6, с. 75-87], были купцы сборщик долг воины. Кроме того, неправомочными, на ее взгляд, выглядят следующие положения концепции Прицака: процесс образования новых империй вдоль торговых путей, охранявшихся кочевниками-тюрками (в том числе сборщик долг хазарами); хронологические разрывы и неувязки (открытие Волжского торгового пути в VII в., возникновение "готских" городов Полоцка сборщик долг Смоленска в VII в., появление Игоря в Киеве только после 930 г. сборщик долг т.д.); наконец, наиболее фантастическим, по ее мнению, выглядит существование сборщик долг деятельность "интернационального торгового концерна Рус", возникшего в Галлии и распространившего в VII-X вв. свое влияние на Францию, Германию сборщик долг Восточную Европу. Причиной появления подобных заблуждений сборщик долг ошибок в работах О.Й.Прицака является, как считает автор рецензии, игнорирование историографии, методологическая сумбурность сборщик долг отсутствие настоящего источниковедческого анализа. Далее, А.П.Толочко в своей рецензии на первое, англоязычное издание "Хазарско-еврейских документов" в 1987 г., не оспаривая подлинности "киевского письма" сборщик долг филологических выводов Н.Голба сборщик долг не отрицая возможности существования тех или иных связей Киева с Хазарией, также выступает против утверждения о хазарском владычестве в Киеве [3, с. 144-146). П.П.Толочко пишет о практически полном отсутствии хазарских древностей в культурном слое раннесредневекового Киева [5, с. 104-105], рассматривая это как аргумент против идеи о сколько-нибудь существенном присутствии хазар в этом городе. При этом следует иметь в виду, что в качестве "хазарских древностей" археологи, как правило, понимают материалы салтово-маяцкой археологической культуры VIII-X вв. В этой связи хотелось бы отметить, что вошедшее в оборот в 80-е гг. прошлого века утверждение о том, что салтово-маяцкая культура была "государственной" культурой Хазарского каганата в настоящее время можно рассматривать только как метафору. Очевидно, что сама постановка вопроса о наличии "государственной культуры" в VIII-X вв. н.э. не соответствует реалиям раннесредневековой истории Восточной Европы сборщик долг может быть квалифицирована как модернизация. Сами хазары не являлись ни создателями, ни носителями этой археологической культуры, которая, как известно, сформировалась как особое явление в алано-болгарской этно-племенной среде. Хазарское государство никоим образом не могло целенаправленно санкционировать развитие сборщик долг распространение этой культуры. Речь может идти только о том, что в условиях определенной стабильности, возникшей в рамках Хазарского государства во второй половине VIII в., у алано-болгарской части населения каганата появились благоприятные возможности для развития хозяйства, что сборщик долг привепо к формированию СМК (салтово-маяцкая культура). Поскольку аланы и болгары проживали в разных частях каганата, локальные варианты этой культуры возникают в Крыму, Приазовье, на Среднем Дону сборщик долг Северском Донце. Отсутствие развитой городской жизни в этом регионе, тот факт, что алано-болгары не быпи господствующей в политическом отношении группой населения в каганате, кочевой образ жизни самих хазар, конфедеративный характер раннесредневекового Хазарского государства и, наконец, ухудшение военно-политических условий в регионе с конца IX в. (нашествие печенегов) не позволили СМК распространиться по всей территории Хазарии среди всех входивших в нее групп населения, как это произошло, скажем, с Римской сборщик долг Византийской городскими культурами или культурой населения Киевской Руси. Таким образом, "археологическая" аргументация противников идеи существования хазаро-еерейской общины в Киеве в X в. не всегда оправдана сборщик долг убедительна. Археологи, оспаривая факт присутствия хазар или хазарской администрации в Киеве, пеняют на отсутствие в культурном слое раннесредневекового Киева материалов салтово-маяцкой культуры, настаивая на том, что хазары должны были проявить свое присутствие там именно таким образом. На каком основании? Носителями СМК были аланы сборщик долг протоболгары, проживавшие в бассейне Среднего Дона, на Северском Донце сборщик долг Осколе сборщик долг т.д., но не кочевники-хазары и не купцы-евреи. Алано-болгары в Киеве, по всей видимости, не селились. Хазары, если они и бывали в Киеве в качестве дипломатов, купцов или сборщиков дани (вспомним ПВЛ1) [7, с. 10], вряд ли были многочисленны сборщик долг уж тем более не возили с собой в большом количестве предметы алано-болгарского ремесленного производства. Даже если хазарский тархан сборщик долг находился какое-то длительное время в Киеве вместе со своей дружиной, то естественно, что ни он, ни его спутники никакой хозяйственной деятельностью не занимались сборщик долг жили за счет местного населения. Евреи же, в том числе сборщик долг проживавшие в данное время в Киеве, не создавали для повседневного обихода каких-то особых форм утвари или характерных только для них бытовых предметов, т.е. тех объектов материальной культуры, которые могут быть обнаружены археологами, а пользовались тем, что было распространено в обиходе аборигенного населения. Для Киева это могли быть предметы местного славянского ремесленного производства или византийский импорт. В полиэтничной среде варяго-славянского торгового города, обладавшего собственными керамическими, ювелирными сборщик долг прочими мастерскими, странно было бы ожидать появления простых бытовых предметов (в том числе сборщик долг керамики) салтово-маяцкого облика, торговля которыми на таком расстоянии (около 400-500 км пути через водораздел Дона сборщик долг Днепра) от места изготовления не сулила никакой выгоды2. Наконец, предметы религиозного обихода у еврейских купцов, проживавших в местах столь отдаленных от основных центров еврейской жизни, не могли быть многочисленными, соответственно их тщательно хранили сборщик долг использовали многие поколения евреев, что практически сводит на нет шанс их обнаружения в культурном слое3. Следовательно, на основе сведений, полученных в ходе археологического изучения раннесредневекового Киева, можно говорить только о том, что здесь не было постоянного сборщик долг сколько-нибудь существенного алано-болгарского населения, являвшегося носителем СМК. Утверждение о подчинении Киева хазарам и о наличии в городе хазарской администрации (сборщика податей - тархана) на основе только археологических данных не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто. На современном уровне развития источниковой базы данная проблема пo-прежнему может решаться только на основе интерпретации информации, содержащейся в письменных документах. А.П.Новосельцев в специальном параграфе, посвященном анализу источников по истории Хазарии, написанных на древнееврейском языке, кратко упоминает сборщик долг "киевское письмо". Он не высказывает никаких сомнений по поводу его подлинности сборщик долг считает, что хотя "содержание его малоинтересно", все же сам факт находки документа, происходящего из Киева X в., представляет собой "уникальное событие" [4, с. 8]. В.Я.Петрухин в комментариях сборщик долг послесловии к публикации "киевского письма" на русском языке отмечает, что "о проживании в Киеве IX в. хазар-иудеев, тем более правителей, ничего не известно" [1, с. 202]. По его мнению, "общеизвестность" того факта, что Киев до обоснования в нем варягов управлялся хазарами - явное преувеличение О.Й.Прицака. Совершенно справедливо он указывает на то, что "ПВЛ" сообщает лишь о дани, которую платили хазарам киевские поляне. В то же время, восточные источники IX-X вв. действительно называют Киев городом славян или Руси, сборщик долг не хазарским [1, с. 207]. Необоснованными сборщик долг малоперспективными, по его мнению, являются также "построения о хазарском происхождении Кия сборщик долг его Полянского рода", как сборщик долг любые другие попытки "искать исторические прототипы для основателя Киева" [1, с. 210,211-212]. В то же время, как считает В.Я.Петрухин, для развития еврейско-хазарской темы в истории Киева может быть интересна этимология названия "киевской крепости Самватос" [11, с. 315], предложенная А.А.Архиповым [12, с. 224-240]. Дело в том, что данное название является, по мнению автора, производным от имени реки Самбатион, известной из талмудических легенд. По легенде она находилась на краю ойкумены сборщик долг "покоилась в субботний день", сборщик долг на ее берегу проживала праведная иудейская община. По мнению В.Я.Петрухина, окраинное положение киевской общины могло способствовать актуализации этих легенд [1, с. 210]. Таким образом, рассмотренные выше замечания в адрес концепции О.Й.Прицака основаны либо на сравнении его ВЗГЛЯДОВ с традиционной для отечественной (советской, украинской, российской) исторической науки точкой зрения, либо с привлечением "археологической" аргументации, либо с внешней критикой источника, в сравнении его с данными древнерусских летописей, византийской и арабской исторической традиции. Задача же настоящей работы заключается в том, чтобы соотнести некоторые выводы авторов публикации с внутренней логикой самого письма сборщик долг логикой его происхождения. Речь, прежде всего, идет о том, что "киевское письмо" было написано киевскими евреями хазарского происхождения в тот период, когда Киев, как считают Н.Голб сборщик долг О.Й. Прицак, находился в составе Хазарского государства сборщик долг в нем пребывала хазарская администрация, представитель которой и поставил свою "визу" - "Я прочел" - на письме4, Наибольшие возражения вызывает именно утверждение о хазарском господстве в Киеве во время, соответствующее дате создания источника (X в.). Следует напомнить, что "киевское письмо" представляет собой рекомендацию киевской еврейской общины, которая была дана ее представителю, некоему Map Яакову бен Р.Ханукке, для предъявления в других еврейских общинах с целью сбора денег на выплату долга кредиторам-иноплеменникам. Для решения поставленной задачи необходимо воспроизвести ту часть содержания документа, на основе которой и будет производиться дальнейшая критика отмеченных выше положений Н.Голба сборщик долг О.Й.Прицака: "... мы община Киева, (этим) сообщаем вам о трудном деле этого (человека) Map Яакова бен Р.Ханукки, сына [добрых людей]. Он был тем, кто дает, сборщик долг не тем, кто берет до того времени, пока ему не была предрешена жестокая судьба, и брат его пошел сборщик долг взял деньги у иноверцев: этот (человек) Яаков стал поручителем. Его брат шел по дороге, сборщик долг тут пришли разбойники, которые убили его сборщик долг взяли его деньги. Тогда пришли кредиторы (и) взяли этого (человека) Яакова, они наложили железные цепи на его шею сборщик долг кандалы на его ноги. Он находился в таком положении целый год [... и после...] этого мы поручились за него. Мы заплатили 60 [монет] сборщик долг теперь еще осталось 40 монет; поэтому мы послали его по святым общинам, чтобы они могли оказать милость ему" [1, с, 30-31]. В ходе прочтения данного отрывка, прежде всего, возникает вопрос, почему киевская община сама не уплатила всю сумму долга за своего представителя, который, судя по всему, относился к числу уважаемых ее членов и, до описанной в письме неприятной финансовой ситуации, находился в числе благотворителей или, скорее, заимодателей: "он был тем, кто дает, сборщик долг не тем, кто берет...". Неужели киевская еврейская община в период хазарского господства в этом городе была настолько бедной, что целый год собирала 60 монет для выплаты залоговой суммы за уважаемого сборщик долг ни в чем не виновного иудея, находившегося в долговой тюрьме у кредиторов-иноверцев, В то же время, со слов авторов, выкуп в 100 монет (по мнению Н.Голба и О.Й.Прицака речь идет о серебряных монетах) был традиционной суммой в таких случаях. Вспомним также, что благодаря сообщению автора "ПВЛ" известны принятые в то время в Восточной Европе цены на рабов в золотых византийских монетах. По договору Игоря с Византией от 945 г. десять золотых монет платили за молодого раба (рабыню), восемь за пожилого сборщик долг пять за ребенка [7, с. 28]. Торговля рабами была обычным сборщик долг прибыльным делом, этим промыслом тогда занимались венгры, печенеги, варяги-русы [11, с. 49]. В качестве перекупщиков в работорговле участвовали купцы греческого (византийского), арабского, персидского или еврейского (очевидно сборщик долг хазаро-еврейского) происхождения, доставлявшие живой товар к месту назначения - в Византию или мусульманские страны Средней Азии сборщик долг Ближнего Востока. Следовательно, залоговая цена или цена выкупа за одного человека, соответствовавшая, по всей видимости, стандартной цене одного молодого раба или цене десяти таких рабов, даже если в документе речь идет все же не о серебряных, сборщик долг о золотых монетах, не могла вызвать таких трудностей сборщик долг промедлений с выплатой (год) у целой еврейской общины, проживавшей под юрисдикцией иудейского хазарского государства5. Таким образом, описанная в "киевском письме" ситуация никак не соответствует тому господствующему экономическому положению, которое приписывается хазаро-еврейскому купечеству в данный период в Восточной Европе. Далее, в этой же связи, возникает вопрос, почему хазарская администрация, если предположить, что ее представитель действительно находился в Киеве в тот период, никак не защитила единоверца от произвола иноплеменников или, по крайней мере, не способствовала скорейшему внесению полной суммы выкупа? Если Киев в это время входил в состав территорий, подчиненных Хазарскому каганату, то также закономерным представляется вопрос о том, почему наш "многострадальный" Яакоб отправился в далекий Египет, сборщик долг не в столицу собственного государства - Итиль? Неужели длинный морской путь через порты других государств был безопаснее пути пешего сборщик долг речного по территории, контролируемой или, если верить О.Й.Прицаку и Н.Голбу, непосредственно входящей в состав Хазарского каганата. Еврейско-хззарская община Итиля, кроме того, что она была многочисленной, влиятельной сборщик долг богатой, к тому же должна была быть гораздо ближе для хазарских прозелитов и полукровок, носивших нетипичные для евреев имена. Очевидно, что именно здесь скорее можно было рассчитывать на получение финансовой помощи. Тем не менее, Яакоб едет именно в Египет, сборщик долг там, по всей видимости, либо получает необходимые деньги, либо остается до конца своих дней. Вероятнее всего, ответ на все эти вопросы заключается в первую очередь в том, что ко времени написания письма, т.е. в X в., Киев уже давно находился под контролем варягов (как сборщик долг принято считать в отечественной историографии). Город не подчинялся хазарской администрации, сборщик долг хазаро-еврейские купцы потерпели поражение в конкурентной борьбе и постепенно были вытеснены с торговых путей Восточной Европы, по крайней мере, с Днепровского пути "из варяг в греки". Можно предположить, что случай с Яакобом сборщик долг его братом является типичным примером этой конкурентной борьбы. Кто были кредиторы, засадившие Яакоба в тюрьму? По всей видимости, это были люди имевшие свободные наличные деньги, скорее всего речь идет о купцах сборщик долг воинах варягах, которые сборщик долг контролировали на самом деле в это время сборщик долг Киев, сборщик долг связанные с ним торговые пути. Тут даже можно предположить, что если бы они не имели административного влияния в Киеве, общину вряд ли бы могли заставить изыскивать деньги по поручительству. Только тот, кто имеет власть сборщик долг силу, может требовать возвращения долга. Возможно, что те же варяги "встретили" брата "нашего" Яакова "на дороге", убили его сборщик долг забрали взятые взаймы деньги. Все это объясняет, почему киевская община, отправившая своего члена на поиски денег для уплаты, в общем-то, небольшого долга по другим общинам, не могла самостоятельно этот долг погасить. Экономическая деятельность киевской еврейской общины как участника транзитной торговли с каждым годом угасала. На торговых путях господствовали опасные варяги-русы, а ее представители обеднели настолько, что занимали деньги у иноверцев сборщик долг терпели финансовый крах. Вероятно, если в это время Хазарский каганат еще не прекратил своего существования, т.е. если письмо было написано до известного похода Святослава, связи с его столицей сборщик долг столичной иудейской общиной были затруднены враждебными отношениями между государствами6. Именно поэтому киевская община отправляет своего представителя не в географически близкий Итиль, а в отдаленный Египет, где сборщик долг было найдено письмо. Таким образом, не возражая ни против подлинности данного документа, ни против того факта, что он действительно мог быть написан в Киеве (евреями, часть из которых, судя по их именам, могла быть выходцами из Хазарии), следует отметить, что содержание письма не дает никаких оснований для того, чтобы считать Киев городом, входящим в это время в состав Хазарского каганата сборщик долг управляющимся хазарской администрацией. Даже если Киев в какой-то период времени сборщик долг находился в зависимости от хазар, сборщик долг скорее всего так сборщик долг было, то ко времени написания письма, исходя даже только из его содержания, этот период уже закончился. К X веку хазары не имели никакого влияния на его внутреннюю жизнь, сборщик долг хазарские евреи не только не могли воспользоваться поддержкой хазарской власти, но сборщик долг не имели регулярного сообщения со своими единоверцами в Итиле. Эти выводы, в целом, совпадают с периодизацией использования речных торговых путей Восточной Европы, основанной на изучении кладов арабских монет. Как отмечал М.Б.Свердлов, представление о том, что Древняя Русь торговала с Востоком для конца VIII - начала IX вв. неприемлемо. В VIII в. в Среднем Поднепровье, по всей видимости, международных путей не было, нет никаких сообщений об их существовании сборщик долг нет кладов этого времени [14, с. 542-543]. В.Я.Петрухин также указывает на то, что Днепровский путь "из варяг в греки" начал интенсивно функционировать лишь в X в., то есть тогда, когда Русь стремилась установить контроль над этими путями, что сборщик долг было одной из причин ее столкновения с Хазарией [1, с. 208]. Возможно также, что в известной степени был прав сборщик долг В.А.Пархоменко, который еще в 30-е гг. XX в. писал о том, что экономические связи хазар (хазарских евреев - А.Т.) с Киевом следует относить к периоду упадка Хазарского государства. По его мнению, сборщик долг хазары, сборщик долг евреи появляются здесь только со второй половины X в. сборщик долг известны в XI-XII вв. Он сомневался, что они могли быть здесь раньше, поскольку в период господства хазар на Нижней Волге Днепр не находился под их контролем. Тот факт, что древляне не платили дань хазарам, по его мнению, также указывает на отсутствие раннего хазарского господства на Днепре, поскольку тот, кто владел Киевом, не мог не вмешиваться в дела древлян, ибо последние были географически тесно связаны с Киевом [15, с. 3-6; 16, с. 357-359]. _____ 1.Первую дань, которую поляне выплатили хазарам мечами, можно рассматривать, в отличие от патриотической трактовки Нестора, как массовое разоружение покоренного народа [8; 9, с. 28-41 ], после которого (859 г) ежегодная дань приобрела традиционную форму (пушнина): "А хозари брали з полян, i з сіверян, i з вятичів; брали вони по білій вирівці - стільки від диму" [7, с. 12]. 2.Еврейские (так же как сборщик долг согдийские, арабские, варяжские сборщик долг т.д.) купцы в раннем средневековье предпочитали торговать дорогостоящими предметами: пряностями, благовониями, серебром, мехами, рабами, продажа которых давала многократную прибыль сборщик долг оправдывала риск купеческих предприятий, но не гончарной керамикой или простыми ремесленными изделиями, Кроме того, уровень производства подобных предметов, сборщик долг также степень развития товарно-денежных отношений у алано-болгарского населения в ареале распространения СМК позволяют говорить, в основном, о внутриобщинном, в лучшем случае межобщинном обмене, но не о внешней торговле 3.Иосиф (в пространной редакции ответа Хасдаю) пишет следующее о тех культовых предметах, которые приобрел его далекий предок Булан: "Он посвятил их (богу) сборщик долг выстроил благодаря им шатер, ковчег, светильник, стол, жертвенники сборщик долг священные сосуды. По милосердию господа сборщик долг силе всемогущего, они до настоящего дня целы сборщик долг хранятся в моем распоряжении" [10, с. 94]. 4.Следует согласиться с В.Я.Петрухиным и в том, что из самого письма действительно совсем не следует, что "виза" хазарского чиновника поставлена именно в Киеве [1, с. 207]. Необходимо также добавить, что из письма не следует, что то слово, которое авторы публикации воспринимают как "визу хазарского чиновника", написано именно хазарским чиновником сборщик долг что оно действительно представляет собой именно визу. Кроме того, нет никаких других данных о том, что хазарские чиновники-тарханы ставили подобные "визы" на каких-либо иных документах. 5.Состав сборщик долг размеры кладов, обнаруженных на территории Восточной Европы и датируемых концом IX-X вв., свидетельствуют о том, что названная в документе залоговая сумма вполне сопоставима с богатством одного человека (семьи), сборщик долг не только целой торговой общины [13, с. 20-23]. 6.Не нужно забывать сборщик долг того, что в это время в степях между Доном сборщик долг Днепром уже несколько десятилетий господствовали печенеги. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века / Науч. ред., послеслов. сборщик долг коммент. В.Я.Петрухина. М.; Иерусалим, 1997. 2. Мельникова Е А Историзация мифа или мифологизация истории? По поводу книги О.Прицака "Происхождение Руси" // История СССР 1984. №4. 3. Толочко А П. [Рецензия]: Н.Голб, О.Прицак. Хазарские еврейские документы X в. // Вопросы истории. 1987. №12. 4. Новосельцев А.П. Хазарское государство сборщик долг его роль в истории Восточной Европы сборщик долг Кавказа. М., 1990. 5. Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне сборщик долг Русь (в зарубежной историографии). Киев, 199О. 6. Пріцак О.И. Походження Pyci: стародавні скандинавські джерела. Київ, 1997. Т.1. 7. Лігопис руський / Пер. з давньорус. Л.Є.Махновця; Відп. ред. О.В.Мишанич. Київ, 1989. 8. Гумилев Л.Н. Древняя Русь сборщик долг Великая Степь М., 1992, 9. Плетнева С.А. Беспокойное соседство: Русь и степные кочевники в домонгольское время // Родина. 1996. №12. 10. Коковцев П. Еврейско-хазарская переписка. Л., 1932. 11. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. 12. Архипов А.А. Об одном древнем названии Киева // История русского языка в древнейший период. М., 1984. 13. Корзухина Г.Ф. Русские клады IX-XIII вв. М.; Л., 1954. 14. Свердлов М.Б. Транзитные пути в Восточной Европе IX-XI вв. // Известия всесоюзн. геогр. об-ва. 1969. Т 101. Вып. 6. 15. Пархоменко В. Нові історичні проблеми Київської Pyci // Україна. 1928. Кн. 6. 16. Пархоменко В. Каганат Pyci: Нотатки // Східний СBІT. 1929. № 1-2(7-8). TORTIKA А. А. "KIEVAN LETTER" OF THE KHAZAR JEWS: ON THE PROBLEM OF CRITICISM OF THE CONTENTS OF THE SOURCE Summary The written document known in historiography as a "Kievan letter" is, according to N. Golb and 0. Pritzak, the most ancient written source written in Kiev. O. Pritzak thinks that ".. .Kiev was governed by the Khazars before it was conquered by Russia" and that".. .Kievan letter was written at the period when Kiev had been governed by the Khazars" [1, P. 64]. However, the content of the letter does not give any grounds to consider Kiev to be the city being a part of Khazars Khanate and governed by the Khazar administration. In the 1930s Parkhomenko V. A. wrote, the Khazars (the Khazar Jews) established economic relations with Kiev in the period of the decline of the Khazars State. In his opinion, the Khazars and the Jews appeared here only in the second half of the 1O th century and were known in the city in the 11th- 12th century. < Обратно в раздел Copyright © 2003 "Древнее золото Крыма". разделы новосельский доломит цвет dufour soflens comfort купить архиватор экг 4у эксимер лазер renu multiplus 355мл букмекерский контора фаворит купить видеокарту 5440.16 (крышка) корпоративный хранилище данный спирли лак orly тонирование стеклопакетов холодильный централь билет ммдм паркетный лак градирня вентиляторные изделие слойка вскрытие авто концепция совершенствование сбыта акриловый вкладыш обогащение кислородом изготовление краска силикон mastercard kyiv apartments service герб вышивка профиль salamander горячий обед ночной очки фактурный краска люминисцентная краска торговый витрина карл гиря прайс эфирный антенна мультиметры цифровой тройник чувствительный кожа кострома коммерческий восстановление удаленный информация мрт коленный сустав бесплатный нард кассовый машина дешевый холодильник переводческий бюро софт автошкола дренаж longines время архангельск фейрверк праздник штукатурка фасадный электротельфер кулер комп 100 девчонка одна лифт кофе колониальный товар кпк опт классический аэробика охота люминисцентная краска встраиваемый вытяжка рассылка адрес кайт купить электроэнцефалограф кофе дорога поставщик вина измеритель сопротивление доставка алкогольный спецобувь производитель деловой костюм брусок алмазный лидо пекарня промальп билет задорнов арочный конструкция куллер заказать флаг диагностический стенд александр вертинский. желтый танго облицовка электрокамин пластиковый пакет фейрверк праздник контакт контактор холодный обзвон datamax видеосъемка время иваново новосельский доломит raymond weil аппарат фигурный нарезка тест сборщик долг 100 девчонка одна лифт сборщик долг